L'Iran ,une nouvelle guerre?????

Bon voilà ,vous avez tous entendu parler des tentions actuelle entre l'Iran et l'Occident?On soupçonne l'IRan de vouloire développer l'arme nucléaire.Depuis plusieurs mois maintenant la communauté internationale est sous tentions et souvent divisé sur les décision à prendre.
Par ailleurs ,le président Iranien ,Mahmoud Amhadinejad a remi en cause le génocide juif et appelé à rayé Israël de la carte.

On peut se poser plusieurs questions :

A t'on véritablement le droit d'interdire à l'Iran de développer l'arme nucléaire?

Doit on permettre à un personnage tel que Amhadinejad de possédé une telle arme malgré les propos qu'il tient?

Comment doit on intervenir?Par le dialogue comme le prone la France,un blocus économiqyue comme le prone les Allemands ou encore une action lmilitaire comme le prone les USA?

Personnellement je suis contre la détention de l'arme nucléaire par tout les pays et donc encore plus pour l'Iran ,vu les propos tenu par leur dirigeant.Mais il y a quand même quelque chose que je trouve marant dans cette affaire ,méchamment ironique même:

Pays provocateur +développement de l'arme nucléaire =on fait pas chié (Corée du Nord)

Pays provocateur +développement de l'arme nucléaire +PETROLE!!=On fait chié un MAX!!

tu vois c'est un peu ça que je te reproche c'est d'être trop caricatural

pour info, l'iran est signataire du traité de non prolifération nucléaire. traité qu'elle ne respecte plus et est donc passible de sanctions du conseil de sécurité de l'onu depuis sa condamnation par la CIJ (cour internationnale de justice), sanctions qui peuvent être soit économiques soit militaires en sachant que théoriquement les mesures de condamnations économiques doivent avoir lieu avant toute intervention armée. pour ce qui est de la comparaison avec la corée du nord, il faut savoir que ce pays a le soutien explicite de la chine sans qui le régime dictatorial (sans doute le pire de la planète) ne tiendrait pas plus de six mois. hors la chine ne soutient pas l'iran notamment à cause de sa forte minorité musulmanes ds le sud ouest du pays mais ne peut pas non plus complètement ignorer le problème. quoiqu'il en soit le danger géopolitique de l'iran est bien plus dangereux que la corée du nord en l'état actuelle notamment grace a ses missiles qui peuvent facilement
atteindre israel et le sud de l'italie dont une des bases de l'otan basée en sicile. donc ce pays représente un danger immédiat ce qui est loin d'être le cas de la corée du nord

bon la question doit s'analyser en quel sont les possibilités et la volonté des dirigeants des usa de recourir a la force et dans quelle mesure ? une autre invasion ? personnelement je pense plus qu'il ne s'agirat que de frappes aériennes limitées car je vois mal comment les américains pourrait supporter la réaction des chiites irakiens qui représente 60% de la population irakienne et qui ont pour le moment n'ont pas eu de comportements de rebelion organisée

le pétrole est bien sur un enjeux du conflit mais le limiter a juste ce coté est dangeureux

la france parait être moins hésitante sur le recours a la force qu'en irak

cependant la diplomatie reste essentielle si le conflit ne doit pas dégénerer

la question est si les usa et l'iran l'envisage et sur ce point je doute

moi j'aimais bien la conclusion un peu cynique de gaby!

Trop caricaturale?Tu aprle de ma superbe équation?:p

Bon pour ce quiest d'être signataire de la non prolifération nucléaire la dessus on est ok!!
Ensuite pour la Corée du Nord ,je te rappelle qu'elle est considéré comme étant un ennemi des USA et tout les autre pays occidentaux.Elle a développé l'arme nucléaire et faisant un gros doigt aux Américains et elle ne cesse de provoqué !!Je doute qu'elle usera de cette arme mais sa en reste pas moi qu'elle représente un sacré dangers!!Mais bon on sait que le régime de la Corée du NOrd a le soutient de la Chine et comme la grande puissance Chinoise nous effrait tous ,on ose à peine faire la moindre remarque à la Corée du Nord!!La Corée du Nod pourrait atteindre le Japon et ce pk pas les U0SA non?

C'est sur que l'on va pas attaqué l'Iran juste pour des questions de pétrole mais bon si les USA veulent une nouvelle fois foncé dans le tas sans réfléchir on se demandera pas pk?Le pétrole est à mon avi une priorité pour eux !!Souviens toi de la guerre en Irak ,motif:Pétrole !!Oui Sadam n'avait pas d'arme de destruction massive et en + de sa il combattait les islamiste!!Mais bon qu'est ce qu'on ferait pas pour le pétrole!!Alors si intervention militaire il doit avoir faut pas qu'elle se fasse tout de suite!!L'Iran en + d'être producteur de pétrole est une proie facile!!Alors que la Corée du Nord y a le géant Chinois à coté c'est pour sa qu'on fai pas chié !!On veut même pas faire pression sur la Chine on baisse notre froque!!

La seule chose que je sais c'est qu'en 1940 la France était à deux doigt de disposer de la bombe atomique, les allemands ont failli l'avoir malgré la désaprobation d'Hitler. Si l'un de ces deux pays l'avaient détenu la face du monde aurait été changé.
Après le problème en Iran provient du chef de la Révolution qui lui détient énormément de pouvoir et dicte sa loi sur le Président iranien.
Sinon l'Iran à l'heure actuel n'a rien à se repprocher et ils sont en conformité avec les accords internationaux qu'ils ont signés.

non ils ne respectent pas (plus) les engagements du Traité de Non prolifération nucléaire qui encadre l'utilisation du nucléaire civil via L'AIEA (agence internationnal de l'énergie atomique)

J'ai cru comprendre qu'ils n'avaient rien signés.

si ils ont signé il y a qq années de cela ce traité je crois bien je vérifierai

Dans un article intitulé "Le prochain acte" et publié lundi 20 novembre dans le magazine The New Yorker, le journaliste américain Seymour Hersh révèle que les faucons de l'administration Bush, défaits lors des élections de mi-mandat du 7 novembre, continuent de croire à une attaque militaire contre l'Iran. Quitte à se passer de l'approbation du Congrès, désormais aux mains des démocrates.

Selon Seymour Hersh, journaliste chevronné qui a notamment révélé le massacre de My Lai au Vietnam en 1968 et les sévices perpétrés par l'armée américaine dans la prison irakienne d'Abou Ghraib, cette option a été évoquée très explicitement, un mois avant les élections, par le vice-président américain Dick Cheney lors d'une réunion consacrée au dossier iranien et organisée avec des responsables de la sécurité nationale.

"LE SEUL MOYEN DE SAUVER L'IRAK"

Le journaliste, qui s'appuie sur une source "qui a eu connaissance de ces discussions", souligne que Dick Cheney avait indiqué que même en cas de victoire démocrate, l'option militaire contre l'Iran ne devait pas être abandonnée. Et lorsqu'on lui demande si l'influence du vice-président n'a pas, depuis, diminué dans l'entourage du président, M. Hersh répond : "Il ne faut jamais sous-estimer M. Cheney."

Un conseiller du gouvernement a confié à Seymour Hersh que "de plus en plus de gens voient dans l'affaiblissement de l'Iran le seul moyen de sauver l'Irak". Dès lors, le but des partisans d'une action militaire est "non pas un changement de régime, mais une frappe envoyant le signal que l'Amérique peut encore atteindre ses objectifs. Même s'ils ne détruisent pas le réseau nucléaire iranien, beaucoup pensent que trente-six heures de bombardements rappelleraient aux Iraniens le coût très élevé de continuer à avancer vers la bombe – et celui de défendre Moqtada Al-Sadr et ses éléments pro-iraniens en Irak", a expliqué ce conseiller.

IRAN : LA CIA N'A PAS DE PREUVES CONCERNANT LES ADM
Dans son article, Seymour Hersh affirme également que selon un rapport secret de la CIA, dont il a eu connaissance, il n'y a pas encore de "preuves concluantes" que l'Iran cherche à fabriquer des armes de destruction massive (ADM). La CIA, qui s'est fondée sur des observations par satellite ou encore des relevés de taux de radioactivité, est dubitative quant à la constitution par l'Iran d'un arsenal nucléaire militaire.

La Maison Blanche et le secrétariat à la défense ont lu ce rapport mais ses conclusions ont été écartées. "Ils ne cherchent que le confort moral pour justifier une action", déplore un responsable du renseignement. Pour M. Hersh, ce scénario rappelle 2003. Avant l'invasion de l'Irak, en mars 2003, la Maison Blanche avait également exprimé son désaccord avec une analyse de la CIA qui émettait des doutes sur la présence d'armes de destruction massive dans ce pays. Finalement, les Américains n'en ont pas découvert en Irak.

FANFARONNADE

La semaine dernière, Mahmoud Ahmadinedjad, le président iranien, avait affirmé que l'Iran progressait à grands pas dans son programme d'enrichissement de l'uranium. Mais selon le journaliste du New Yorker, l'AIEA elle-même (Agence internationale pour l'énergie atomique, chargée de surveiller ce programme) ne croit pas à ses allégations. L'AIEA y voit même une énième fanfaronnade de Téhéran.

Quelle que soit la réalité iranienne, Washington pourrait se retrouver piégé, estime un consultant du Pentagone : si l'Iran se dote progressivement de l'arme nucléaire, l'administration Bush aura peu de marges de manœuvre pour gérer la menace. Par manque de preuves, et à force d'avoir crié au loup trop tôt et trop souvent.
Les services de renseignements paient aussi des décennies de recherches uniquement menées par des outils technologiques. Ainsi, lorsque les Israéliens, qui s'appuient sur des expertises de terrain, avancent des preuves de l'élaboration par Téhéran d'un détonateur fait pour les armes nucléaires, les Américains ne peuvent vérifier l'information et n'ont d'autres choix que de faire confiance – ou non – aux Israéliens.

L'Etat hébreu, qui se sent en première ligne face à la menace iranienne, presse Washington d'ouvrir les yeux sur l'agressivité de Téhéran. Dick Cheney s'emploierait à rassurer les Israéliens, tout en laissant ouverte, une nouvelle fois, la possibilité d'une intervention : "Nous ne vous laisserons pas seuls, mais n'y allez pas sans nous", dirait-il en substance à Tel-Aviv, selon Seymour Hersh.
RISQUE D'EMBRASEMENT DANS TOUT LE PROCHE-ORIENT

Un Iran nucléarisé ne menacerait pas seulement Israël. Tout le Proche-Orient serait déstabilisé, explique M. Hersh, qui prévoit une course aux armements impliquant l'Arabie saoudite, la Jordanie et l'Egypte. En cas d'attaque américaine, le scénario avancé par le journaliste n'est pas plus réjouissant pour les Etats-Unis. D'après un ancien responsable du renseignement, cité par le journaliste, "nous aurons les Syriens, les Iraniens, le Hamas et le Hezbollah en guerre contre nous (...). Pour la première fois depuis le Califat, le Moyen-Orient sera uni autour d'une cause commune" qui impliquerait tant les sunnites que les chiites.
La Maison Blanche a d'ores et déjà publié un communiqué pour démentir les allégations de Seymour Hersh. Cet article est "truffé d'inexactitudes", y affirme Dana Perono, une porte-parole du président. Elle dénonce le journaliste qui "une fois encore cherche à créer une histoire pour mettre en avant ses opinions extrémistes".

lemonde.fr

Tu vois la par exemple je ne vais pas lire!
Ou pas de suite!!!

encore une remarque passionante qui nous donne un point de vue passionant sur le sujet ^^ :p

Va te faire voir jeune homme!!!nah!!
C'était une réplique passionnante et emplie d'amour!

déjà je croyais que les trucs du genre ma salopasse en sucre ca m'était réservé, et ensuite j'ai pas la force de m'énerver mais les loulous y'a tellement de sujet ici où on peut faire du hs! mais pas dans les trucs sérieux!
allez vous témoigner votre amour dans le post spécial départ en sucette merci!

Mais ca t'es réservée...
Avec flo on est pas encore assez intime pour ca!
Bon pour etre totalement Hs... jvais lire le pavé

Raleuzzz a écrit:

Va te faire voir jeune homme!!!nah!!
C'était une réplique passionnante et emplie d'amour!

on as décidement pas la même vision du romantisme

Super j'ai lu!!!
Moi je dis ca fait un peu le voisin de ma cousine de l'ami de ma tante m'a dit qu'il avait vu...
On nous manipule bordel!